« Les moutons entretiennent les montagnes ». L'image est ancrée aussi solidement que le Mont Bego dans le Mercantour.
Mais le pastoralisme est-il vraiment aux petits soins des reliefs ? Quels sont les impacts de l'élevage ovin sur les écosystèmes alpins ?
Ce que vous allez apprendre
- Pourquoi la pelouse naturelle est rare
- Comment la viande a remplacé la laine
- Que doit la flore alpine aux moutons
- Quel est le rapport entre les brebis et l'eau du robinet
- Comment les loups font baisser le chômage d'altitude
Proverbe chinoisClick to Tweet
Il faut imiter la source qui ne se tarit pas et non pas l’averse qui inonde la montagne.
Le pastoralisme, de quoi parle-t-on ?
Le pastoralisme est un mode de production de viande, de lait ou autres « produits animaux », grâce à l’élevage d’un bétail envoyé paître dans la nature. Étymologiquement, ces bêtes sont gardées par un pasteur, un berger. Leur alimentation est en partie offerte par le fourrage spontané des espaces dits naturels ou pastoraux.
Le code rural précise que l’utilisation de ces espaces est « extensive et saisonnière ». A d’autres périodes de l’année, le bétail peut être engraissé dans des prairies cultivées ou dans des bâtiments.
Le saviez-vous ?
En France, les éleveurs revendiquent l’usage pastoral d’un million et demi d’hectares en montagne.
Dans les Alpes, 700 000 hectares « d’alpages » sont exploités.
Les camions y déposent chaque année un million d’animaux, principalement des moutons et moins de vaches : c’est la transhumance.
Alpes, alpin, alpages
En agronomie, les alpages désignent des pelouses de montagne utilisées pour la pâture. En écologie, les pelouses qui poussent à partir de 2 000 à 2 400 mètres d’altitudes s’appellent des pelouses alpines. Celles-ci poussent de façon naturelle, car à cette altitude, le froid empêche les arbres et les buissons de pousser.
Jusqu’à environ 3 000 mètres, c’est l’étage « alpin ». Le royaume de l’herbe. Mais pas seulement. La richesse botanique y est toute particulière : la potentille blanc de neige, l’adénostyle à feuilles blanches, la gentiane alpine et autres merveilles ne vivent pas plus bas, si ce n’est dans l’arctique.
Cette richesse et le caractère herbacé de ces milieux sont souvent assimilés au « rôle d’entretien » par le pâturage. Mais il s’agit d’une idée reçue.
Contrairement aux prairies de plaine ou de basse montagne, les pelouses alpines n’ont pas besoin d’être pâturées ou fauchées pour exister. Plurimillénaires, ces pelouses sont adaptées aux conditions extrêmes de la haute montagne. Certes, des déboisements anciens ont pu abaisser la limite supérieure de la forêt, faisant parfois s’étendre les pelouses jusqu’à 200 ou 300 mètres plus bas que leur minimum naturel.
Mais bien souvent, même à ces altitudes intermédiaires, l’abandon du pâturage ne suffit pas pour que la forêt se réinstalle. Par contre, à de plus faibles altitudes, le maintien de l’herbe par la fauche ou le pâturage peuvent générer des paysages alternant ligneux et prairies, forts d’une biodiversité parfois riche.
Un peu d’Histoire
Issu du mouflon du Moyen-Orient, le mouton a été importé très anciennement en Europe. Le pastoralisme est lui-même ancien et a beaucoup évolué. Il a été plus petit, plus local, plus viable économiquement. Les moutons sont aujourd’hui le principal bétail transhumant dans les Alpes du sud.
Longtemps, une part essentielle de la production ovine fut la laine et le fumier, utilisé comme engrais. Or, à la fin du XIXe siècle, l’ouverture économique des frontières fit s’effondrer la production de laine française et de nouveaux engrais remplacèrent le fumier. Pour survivre, l’élevage ovin se convertit en production de viande d’agneau. Cette activité a été économiquement viable pendant quelques décennies.
Dans les années 1980, une nouvelle ouverture des frontières signe le début de la fin pour une production nationale peu concurrentielle. D’autant que la consommation d’agneau baisse continuellement. À nouveau moribonde, la filière est alors placée sous perfusion d’aides publiques.
L’élevage ovin a été sauvé, temporairement. Mais il continue encore aujourd’hui de décliner… Moins dans les Alpes du sud qu’ailleurs. Dans certains massifs alpins, les effectifs ovins ont même explosé en quelques décennies, essentiellement par adaptation des éleveurs au modèle productiviste et au système de subventionnement.
Le pastoralisme contemporain « à viande et à subventions » ne relève pas tant d’une tradition que d’une orientation économique assez récente. Combien de temps cela tiendra-t-il ?
Une exploitation intensive des montagnes
Le pastoralisme ne ménage pas la montagne. La pelouse naturelle supporte très mal les milliers de moutons. Les fleurs des hauteurs ne sont tout simplement pas faites pour être pâturées ainsi. Consommation, piétinement et déjections entraînent un effondrement du nombre d’espèces végétales.
Nombreux sont les botanistes ayant décrit le phénomène. La flore est dévastée, parfois jusqu’à l’érosion des sols. Ravinement et même coulées boueuses : les dégâts au sol n’ont rien à envier à ceux de la culture intensive de plaine.
A vrai dire, les grands troupeaux d’ovins raclant les sols de montagne ne relèvent pas tant d’un élevage extensif que d’un élevage intensif… dans la nature.
Une autre conséquence est celle des traitements antiparasitaires des ovins. Les produits biocides se retrouvent dans leurs crottes et empoisonnent les insectes coprophages, eux-mêmes consommés par d’autres animaux.
Les troupeaux transmettent aussi leurs maladies aux herbivores sauvages : pestivirose aux isards des Pyrénées, brucellose aux bouquetins des Alpes… C’est bien dans ce sens qu’a lieu la contamination.
Le loup, bouc-émissaire du pastoralisme
S’il est une espèce animale qui pâtit du pastoralisme à la française, c’est bien le loup ! Les abattages de Canis lupus sont ordonnés par l’État sous la pression des lobbies agricoles qui refusent en bloc la présence du prédateur naturel… dans la nature.
Loup et pastoralisme en Italie
Témoignage d'agriculteur sur le sujet.
Pourtant, les éleveurs sont financés spécifiquement pour protéger leur bétail, en plus des subventions ordinaires qui permettent leur activité. Le salaire des bergers employés est subventionné à 85% dans les zones de présence de loups.
C’est ainsi que, tout en exigeant l’élimination du carnivore, les éleveurs se payent sur son dos en menant les moutons dans les alpages.
Les moutons mal protégés sont boulottés, des loups sont abattus en retour et l’élevage pastoral continue dans sa conception ouvertement hostile et conflictuelle avec la nature qu’il exploite.
Pas d’exception dans les parcs naturels
Les parcs nationaux français sont dotés d’une réglementation parmi les plus strictes en France pour la protection des espaces naturels. Mais cela n’empêche pas les parcs nationaux d’accueillir plus d’animaux d’élevage que d’herbivores sauvages. Incroyable ? Et pourtant…
Dans les Écrins et le Mercantour, les pelouses alpines des cœurs de parcs sont mises à disposition de plusieurs centaines de milliers de moutons chaque été.
Cette biomasse animale est environ 5 à 10 fois supérieure à celle des chamois, bouquetins, cerfs, chevreuils et autres grands herbivores recensés dans ces espaces dits protégés.
Et la nature dans tout ça ? La réalité est que les mammifères sauvages ne pèsent plus grand-chose face au poids du bétail, en cœur de parc national comme au niveau mondial.
Pastoralisme contre eau potable
L’effet le plus pernicieux du pastoralisme en montagne est certainement la dégradation de l’eau du robinet. Peu d’habitants des campagnes alpines savent que la mauvaise qualité bactériologique de leur eau potable peut être due aux déjections de moutons sur les massifs des sources captées.
Il faut dire que les documents sanitaires officiels n’évoquent le problème que très discrètement, malgré l’évidence des mesures effectuées (seulement deux phrases en pages 1 et 8). Les eaux chargées de germes issus des matières fécales sont peu filtrées par les sols calcaires des Alpes du sud.
Et dans ces communes rurales, les petites installations de traitement des eaux ne sont pas en capacité d’épurer suffisamment cette pollution agricole venue d’en haut.
Jason GoodwinClick to Tweet
La montagne est déconcertante. Son paysage est secret. Les mots et les habitudes butent sur le passage des cols.
Le pastoralisme proche de la nature ?
L’image estivale des troupeaux sur les crêtes est charmante mais incomplète. Un bilan agronomique plus global doit prendre en compte l’ensemble du cycle des exploitations.
En consommant beaucoup d’herbe naturelle et moins de cultures coûteuses en eau, en engrais et en pesticides, le pastoralisme paraît moins néfaste, moins polluant, plus durable que d’autres modes d’élevage. Certains éleveurs transhumants parviennent même à produire leurs agneaux de boucherie sans avoir à les nourrir de compléments azotés.
La plupart le font toutefois, par nécessité de productivité. Achetée ou produite sur la ferme, la nourriture complémentaire des animaux plombe le bilan écologique de la production pastorale. Comme toute production animale, l’élevage pastoral reste moins rentable énergétiquement qu’une production plus vertueuse de protéines végétales.
Les tenants du végétalisme le savent évidemment. Ils rappellent que les plantes sont plus aptes que les côtelettes d’agneau à nourrir l’humanité.
Détail symptomatique, la plupart de ces élevages de montagne qui se veulent proches de la nature ne pratiquent même pas l’agriculture biologique. Enfin, sur la liste des impacts de cet élevage, on peut ajouter la pollution générée par les allers-retours routiers des animaux au cours de leur vie transhumante.
Le bilan global du pastoralisme n’est finalement pas glorieux. On est bien loin d’Elzéard Bouffier !
La montagne assez grande pour le bétail ?
Le bétail laissé libre ou conduit par le pâtre en montagne bénéficie par définition de très vastes pâturages. De l’herbe à perte de vue. Pas de barrière.
Même si ça n’est que de façon saisonnière avant de retrouver les bâtiments, ces conditions sont évidemment parmi les meilleures que l’on puisse offrir à des animaux de rente.
Est-ce généralisable dans le modèle mondial actuel de consommation carnée ou laitière ? Assurément non, car les surfaces disponibles sont beaucoup trop faibles pour y faire paître les quantités pharaoniques d’animaux nécessaires à cette consommation.
A moins que l’alimentation carnée devienne marginale, le pastoralisme lui-même restera marginal dans la production. C’est pourquoi le modèle pastoral n’est viable qu’en tant que petit annexe de l’élevage industriel, sauf à réduire drastiquement la consommation de viande jusqu’à son quasi-abandon… ce que ne prônent pas les éleveurs !
Pour conclure
Que deviendrait la montagne sans pastoralisme ? Aux faibles altitudes, landes et forêts remplaceraient spontanément les prairies. Avantage ou désavantage écologique, selon les affinités des espèces. A moins que d'autres formes agricoles apparaissent, qui pourraient maintenir des mosaïques profitant aux différents cortèges floristiques et faunistiques.
Quoi qu'il en soit, plus haut, les pelouses alpines délaissées par les moutons seraient en meilleure santé. Plus riches, plus belles. A perte de vue, ces paysages herbacés resteraient herbacés. Ils n'ont pas besoin de brebis pour ça. Sans elles, ils offriraient une plus grande diversité de couleurs, de fleurs, de papillons. Quelques abattoirs fermeraient et la vie sauvage serait mieux préservée.
Le pastoralisme est aussi utile à la montagne que l'exploitation forestière à la forêt ou les marins-pêcheurs aux océans.
Alors, comment aller vers un modèle de production agricole qui préserve les derniers espaces naturels que nous offre la montagne tout en générant ailleurs des espaces ruraux qui soient écologiquement riches ?
Quel pourrait être le terrain d'entente entre éleveur et nature ?
CommenterAssurez-vous d’un suivi de terrain efficace et argumenté qui sera le socle de votre futur projet de gestion ou de développement durable
Études de terrain
Nous vous aidons à tirer profit de la démarche d’études de terrain en allant au-delà du cadre réglementaire pour en bénéficier sous tous les angles, notamment en matière de développement.
Les spécialistes du sujet sont sur vos réseaux sociaux préférés
Pierre Rigaux
AVES France
FARRE
SFEPM
Institut de l'Élevage
Parcs Nationaux de France
Pierre Rigaux
Naturaliste
Naturaliste spécialisé dans les mammifères et les oiseaux, biologiste de formation, Pierre Rigaux étudie particulièrement les mammifères semi-aquatiques, les micromammifères et les carnivores européens.
Il est l’auteur, avec l’illustratrice Charlène Dupasquier, d’une « Clé d’identification des micromammifères de France » éditée par la SFEPM.
Il a coordonné la rédaction de l’ouvrage collectif « Les mammifères de Provence-Alpes-Côte d’Azur ».
Merci pour cet article très complet et très bien écrit. Je n’ose même pas imaginer le temps qu’il a du vous prendre. C’est une véritable mine d’information, posée, réfléchie, qui resitue excellent bien le contexte et les enjeux.
Pour tout vous dire, c’est chaque article sur notre blog qui nous prend autant de temps et nous demande autant de travail ! Mais au nom de l’auteur, Pierre, nous vous remercions vraiment pour ce retour.
Cela revient en quelque sorte à se poser la question de savoir si l’humanité est bonne pour la planète… L’essentiel est sans doute dit par l’illustre physicien Thibault Damour : “Einstein était conscient du fait que la notion habituelle de réalité est naïve et qu’on n’a pas le droit, en fait, de dire qu’il existe une réalité en dehors de nous, puisque notre seul accès à la réalité, au sens physique habituel, c’est la physique et ses équations. Et donc, Einstein était très conscient du fait que la physique est une sorte de métaphysique en ce sens qu’elle ne nous… Lire plus »
Bonjour et merci pour cette réflexion plus large qui gagnerait à être creusée… Mais pour garder votre chapeau quant à la question de savoir si l’humanité est bonne pour la planète, je répondrais que la question n’a pas réellement d’intérêt. Si une bactérie spécialisée dans les vertébrées, pour une raison aussi farfelue soit-elle, venait à éradiquer toutes les formes de vies attenantes, serait-elle mauvaise pour la planète ? Si nous avons conscience de notre impact sur notre environnement en règle générale, n’enlevons pas aux animaux, ou tout du moins partie des animaux, d’en faire autant même si les mécanismes ne… Lire plus »
La physique et les mathématiques ne mettront jamais en équation l’amour et la beauté du monde … les modèles rationnels ne savent pas prendre en compte le subjectif et ne sont pas adaptés pour étudier le vivant, encore moins le sauvage. Ils ne peuvent traiter que la modernité technologique inventée par et pour nos sociétés dites du progrès, un leurre ! Quant à Kant, il était un grand philosophe et un pacifiste respectueux de toutes les espèces. Il préconisait l’absence de frontières pour éviter les guerres et permettre les flux migratoires indispensables à une bonne (bio)diversité … tout le contraire… Lire plus »
“Celles-ci poussent de façon naturelle, car à cette altitude, le froid empêche les arbres et les buissons de pousser.” Le mélèze a besoin de froid pour bien se développer et il a su s’y adapter depuis des millénaires. Le mélèze parvient à supporter des températures glaciales en hiver, inimaginables chez nous : jusqu’à – 70 °C ! Voilà, dés le début du récit l’idéologie prend le pas sur la réalité: L’alpage est le symbole du pastoralisme et de son emprise sur le milieu alpin. En effet, c’est « alpage » qui a donné son nom aux Alpes et non le… Lire plus »
Merci pour ce commentaire complet qui compense le malaise que j’ai ressenti à la lecture de cet article et m’évite de me lancer dans la contre argumentation
J’ai proposé à Défi-ÉCOLOGIQUE, au nom des associations d’éleveurs et bergers et suite à la proposition de Julien Hoffmann, un article intitulé “11 contrevérités sur la présence du pastoralisme et du loup dans nos montagnes” Pour le moment pas de réponse. J’attend de l’aide du Webmaster pour la mise en forme correspondant aux critères de son blog, mais j’ai l’impression que certaines priorités ne sont pas celles de contredire les têtes pensantes du “tout sauvage”. Mêmes si les arguments qu’ils avancent tiennent plus de l’idéologie que de la réalité et de la science. Mais soyons magnanimes et sachons remercier le… Lire plus »
Bonjour, Merci de m’avoir relancé par mail plutôt que de me prendre en otage au titre des commentaires publics, nous apprécions la démarche. Nous avons énormément de travail, sans rentrer dans les détails, hors votre papier en nécessiterait, pour le rendre lisible, plus que n’importe quel papier tel qu’on a déjà pu en publier sur notre plateforme depuis le début. Moins du 5è de votre texte relève de vos propres propos, le reste n’étant que des citations bien trop insuffisamment sourcées (le site de l’ademe ou de la LPO n’étant pas des sources en soi à moins que vous ayez… Lire plus »
Étymologie Le choronyme « Alpes » qui définit l’ensemble de la chaîne apparaît dès le ier siècle av. J.-C. Selon une première hypothèse, l’origine est issue de l’appelatif gaulois alpe, lui-même issu d’une racine celtique ou pré-celtique alp qui viendrait d’albos signifiant selon Delamarre « le monde lumineux, le monde d’en haut ». Ainsi, il y aurait une forte connotation religieuse dans cette racine. (Wikipedia) Étymologie De alpe et -age ; du nom propre latin Alpes, ‘nom d’un massif montagneux européen’. (Antidote) Pas la peine d’aller plus loin si c’est ainsi que la vérité veut se répandre.
Merci, je n’avais pas le courage… C’est désespérant de lire autant de bêtises…
Le vrai problème que soulève votre long argumentaire est qu’il vient de quelqu’un qui vit ou qui soutient le pastoralisme d’un point de vue financier. Votre commentaire pourrait aussi venir de l’INRA qui il faut toujours le rappeler travaille au service de l’agriculture productiviste mise à part quelques chercheurs marginalisés qui travaillent sur le bio, l’agroforesterie ou la permaculture. Vous citez les différents contributions de ce rapport de l’ONU comme un preuve scientifique mais ces personnes ressemblent à celles d’un organisme frère de l’INRA en Italie. L’article et votre commentaire montre le fossé qui existe entre le monde agricole et… Lire plus »
je note dans votre sondage à la question “le pastoralisme est il bon pour la montagne?” l’absence de l’éventuelle réponse “non de toute évidence”
Bonjour, j’ai ajouté l’option dans le sondage. Bonne journée !
Bon pour la montagne ??? Ce serait à elle de le dire ; la montagne que je connais le mieux est du genre taiseux. “Bon pour l’homme” serait une meilleure question, mais fort compliquée encore. L’homme vivant dans la montagne, ou l’homme actionnaire d’une compagnie de cargos spécialisée dans l’import de moutons néo-zélandais auraient des avis divergents. Le pro-loup abreuvé de crédits LIFE ? L’homme en général, français et au niveau de vie moyen +, est en général preneur des produits de la montagne, ses fromages, ses agneaux. S’il n’a pas basculé vers le versant vegan. Pour l’instant, cet homme… Lire plus »
Une solution : les humains deviennent tous végétariens et nous vivrons de plantes, fruits et baies sauvages. Est-ce possible ? Donc, nous ne serions plus du tout carnivores ! Mais le loup est un carnivore dans la chaine et d’autres, les rapaces (que j’aime autant que les mammifères prédateurs) m’amènent à cette conclusion : quand je mange de la viande, je participe à la mort d’un animal domestique ! Mais, sachant que les loups resteront avant tout carnivores, l’estive et l’élevage pastoral supprimés, je n’aurais comme solution que de manger cette horrible “viande éponge” importée de Nouvelle Zélande, où ce… Lire plus »
Merci ouragan d’avoir rétabli la vérité !
Merci pour cet article auquel il ne manque pas grand-chose, si ce n’est cohérence, impartialité, véracité du contenu, fiabilité des sources… P.S. : L’option “oui” dans le sondage serait un plus “impartialité” indéniable.
Bonjour Louis, Merci pour votre participation. En effet, nous n’avions pas mis cette option dans le sondage. Je l’ai maintenant ajoutée, afin que vous ayez vous aussi l’occasion de voter. Notez toutefois que nous n’avons jamais prétendu être impartiaux. Bien au contraire, nous aimons affirmer nos opinions et en débattre. En ce qui concerne la fiabilité des sources, je vous renvoi vers les liens présents dans l’articles. Les sources en question sont diverses, mais on y retrouve “Le Monde”, le site officiel de la région PACA ou encore un site gouvernemental. Quant au reste des publications en ligne, elles sont… Lire plus »
Avec certes un peu de retard, je me permets de vous répondre. Tout d’abord, merci de l’intégration de l’option “oui”. Tous les lecteurs ont effectivement noté que vous n’avez pas fait le choix de l’impartialité, ce qui a ses avantages et ses inconvénients mais du moment que c’est assumé c’est tout-à-fait respectable. Pour ce qui est des sources, celles qui sont fiables ne soutiennent pas nécessairement les propos de l’auteur et n’appuient pas non plus ses intentions : la première sensée montrer une filière peu concurrentielle et sous perfusion… on cherche où. Peut être pages 47 et 48 là http://www.franceagrimer.fr/content/download/42562/397510/file/BIL-MER-VIA-LAI-Bilan2015-Perspectives2016.pdf… Lire plus »
Après, si vous voulez, on passe à l’analyse sémantique.
Bonjour Louis, Merci pour cette analyse détaillée, nous allons nous pencher dessus rapidement. Pour ma part, je ne suis pas un spécialiste du pastoralisme (je m’occupe de la partie technique du site, principalement) et je vais donc contacter l’auteur de l’article, pour qu’il puisse vous répondre directement. Je vous souhaite une bonne journée !
Apparemment l’auteur tarde à répondre…
Impossible d’obliger les Anti-loups à devenir intelligents. Tu auras beau expliquer que la Terre est ronde, que toutes les preuves existent et ont été publiées… Peine perdu, eux disent qu’elle est plate et un point c’est tout. Tu auras beau expliquer que l’étage alpin est couvert de pelouses et le restera bien après la disparition des hommes et de leurs brebis ; que la toundra, c’est comme l’étage alpin et qu’elle existera toujours, avec ou sans herbivores domestiques, eux ils affirment que le mélèze pousse partout jusqu’à la température de -70° et que ce sont les troupeaux domestiques qui entretiennent… Lire plus »
Les “anti-loup” ne sont pas forcément tous des imbéciles illettrés, mais des gens qui vivent ou essayent de vivre de leur travail. J’ai côtoyé des bergers dans les estives et vu en Drôme un carnage de 18 agneaux et brebis égorgées ! Alors, prenons en exemple l’avis du Professeur Luigi Boitani de la Sépenzia à Rome, qui explique sur Arte qu’il faudrait accepter un compromis. D’ailleurs, allez voir et entendre en Toscane les problèmes entre loups et élevage : on peut aimer les loups la Nature sauvage mais ne pas être trop rêveurs…
si il n’y avait plus de brebis, plus de carnage, c’est la forte concentration des brebis en un point, qui agrave la tuerie
Oui, anti-loups et ultra-pastoraux, ces pastoralo-fachos qui osent traiter les écologistes radicaux (ou profonds) d’éco-fascistes ! On marche sur la tête dans ce pays qui devient la risée du monde entier. Sans compter les escroc-logistes de l’écologie politique (ou superficielle) comme Bové et Hulot qui appellent à tuer le loup pour sauver une filière ovine inutile et polluante. Sans compter les grandes assoc largement subventionnées et qui roulent pour leurs lobbies, faisant croire aux braves gens qu’ils défendent le loup en montagne alors qu’ils défendent exclusivement le pastoralisme (le reste est de la mauvaise comm !).
C’est vraiment dommage de 1) ne pas avoir donné le droit de réponse aux pasteurs. 2) avoir écrit un article à charge. L’écologie est l’étude d’un écosystème dans son ensemble. Malheureusement vous déplacez l’humain et l’activité humaine d’acteur à intrus. Un journalisme qui n’est pas impartial est-il bon pour l’information? Cordialement,
Bonjour Hugo et merci pour votre commentaire. Pour votre information, nous ne sommes pas des journalistes. Personellement, je pense que tant qu’un article cite des sources et que l’auteur ne fait pas preuve de mauvaise foi, le fait qu’un journaliste donne une opinion personnelle ne me dérange pas. Le problème, c’est lorsqu’un éditeur ou un media à grande audiance ne publie que des articles dont l’auteur n’est pas impartial, et en particulier lorsque ce media tente d’imposer une opinion. Ce n’est pas notre cas ! En effet, la zone de commentaires n’est pas censurée et les pasteurs ont donc un… Lire plus »
J’ai toujours du mal avec les articles qui sont écrits dans l’unique intention de condamner sans appel ceux qui ne pensent pas comme nous. Ici, on voit clairement que l’intention est de contredire ceux qui voient avec un mauvais oeil la présence du loup, parce qu’il menace leur mode de vie, à savoir les éleveurs ovins. Présenter ces gens comme une menace pour les écosystèmes est une attaque ad hominem inique. Ces gens ne sont pas d’affreux capitalistes qui travaillent pour le compte de multinationales, ce sont des gens qui vivent du pastoralisme depuis plusieurs générations. Je me suis toujours… Lire plus »
Je vis à 150 km de départs de randonnées Pyrénéennes, je randonne assez souvent. Grâce à cette activité, je me suis rendue compte que l’élevage a des conséquences dramatiques en montagne. J’ai vu les hectares de pelouses recouverts par des bouses, des troupeaux de brebis en altitude qui polluent l’eau des sources, les endroits ou la flore est dévastée, et je me demande quelle est la place des espèces sauvages dans des endroits ou pullulent les troupeaux de brebis. Je bous quand j’entends les éleveurs dire que leur activité préserve les paysages, ou qu’elle est bénéfique à la montagne. Mais… Lire plus »
Sans oublier que ces troupeaux attirent d’épais nuages de taons très agressifs. Une pollution biologique propre à pourrir la vie des promeneurs.
Comment peut on se dire naturaliste et écrire autant de conneries par ligne ? avec le rechauffement climatique la limite supérieure des forêts va remonter, entrainant la disparition des espèces des milieux ouverts. Les forêts pionnières sont sans intérêt en terme de biodiversité forestière: pas de bois mort, pas de vieux arbres, il faut des siècles pour récupérer des forêts naturelles. 2000 ans après l’abandon de terres agricoles, les anciens usages humains sont encore visibles.
Les forêts pionnières sont sans intérêt en terme de biodiversité? Bien évidemment que si, pour toutes les espèces végétales, animales et autres liées à ce milieu transitoire… Ce qui se passe après tout cataclysme (en dehors de toute responsabilité humaine) en un lieu donné depuis la nuit des temps (volcanisme, tempête, incendie …) Je suis toujours effaré de constater que le gradient biodiversité soit utilisé en impliquant un jugement de valeur. C’est ainsi qu’on en arrive à considérer qu’un espace agricole (culture ou élevage), sous prétexte de biodiversité plus importante en nombre d’espèces, serait préférable au milieu initial qui a… Lire plus »
Bonjour. Pour bien se rendre compte il faut aller dans le Cirque de Troumouse dans le parc national des Pyrénées. En aout on se croirait dans une stabulation tant cela sent mauvais. Les crottes faute de coprophages s’accumulent d’une année sur l’autre. L’herbe est tondu à ras. Les fleurs sont quasi inexistante. Comme souvent la gestion est faite essentiellement par des agronomes pas assez formés en écologie. Pas de scientifiques naturalistes ou sans doute pas assez écouté. A cote de cela beaucoup d’ associations toujours en recherche de financements qui ont perdu leur voie voir parfois leur âme. La France… Lire plus »
je reviens des pyrénées, pour constater sur des altitudes de1600-1900 m , la forte dégradation des chemin de randonnées pentu et en sous-bois donc humide et très FRIABLE sous les sabots d’un troupeau de 380 betes ovins et caprin mélangé, contrairement a l’humain en rando qui suis rigoureusement les sinuosité du sentier, les animaux prèssés par le groupe qui suit, coupe a travers les lacet du sentier faisant désceller et rouler les cailloux et ravinant d’autant plus par le nombre celui-ci
Cet article développe une vérité qui va bouleverser certains et révolter d’autres . S’attaquer au dogme du pastoralisme, qui serait a priori utile à la nature, est très courageux. Il s’agit là d’honnêteté intellectuelle. Bravo Pierre Rigaux!
entièrement d’accord avec toi Nappée, le pastoralisme, c’est aussi entendre dire que les prédateurs n’ont PLUS leurs place en montagne, que les aieux des bergers les ont éliminés ( je dirais braconné, bien aprés l’ouverture en 1972 du parc national des pyrenées ), et qu’ils ont eu raison, quant on voit les subventions versées pour l’achat et le dressage d’un patou, pour l’héliportage des vivres sur les cabanes, pour l’achat des clotures electrifiés, pour le financement d’un aide-berger, on voit bien que leurs activités ne sont plus rentables, face aux 350 millions de moutons Australien et Neo zélandais
Vous comme le loup sont inutiles à la Nature
Aussi sûrement que vous l’êtes à ce débat ?
Quelques réflexions: -Parler de pastoralisme “extensif” est un pléonasme puisque de part la définition du dictionnaire, le pastoralisme est par nature extensif donc tout élevage à caractère intensif, mème s’il se déroule ponctuellement en montagne ne peut porter le nom de “pastoralisme”. Il faudrait par conséquent bien préciser dans quel cadre on entend développer son argumentaire… -Résonner “écologique” en excluant l’activité humaine de l’éco-système montagnard aboutit à des conclusions absurdes…on pourrait en usant d’un vocabulaire scientifique condamné avec le pastoralisme… le maraîchage (mème “Bio”) en prônant le retour à la nature sensus sricto sauvage et la consommation exclusive des baies… Lire plus »
qui doit cloturer autour des chalets, le proprietaire ou le berger ?
“l’élevage pastoral reste moins rentable énergétiquement qu’une production plus vertueuse de protéines végétales. Les tenants du végétalisme le savent évidemment. Ils rappellent que les plantes sont plus aptes que les côtelettes d’agneau à nourrir l’humanité.” A ceci près que les ruminants restent indispensables pour transformer les protéines végétales inassimilables par l’homme en protéines animales parfaitement assimilables et que la transformation de prairies permanentes en labour est impossible dans bien des endroits. C’est ce qui explique les résultats des études montrant que le régime permettant de nourrir le plus d’individus humains n’est pas le régime végan ou végétaLien mais un régime… Lire plus »
Un peu en retard, je me permets de vous reprendre sur un point particulièrement faux colporté par les anti végétariens, à savoir l’augmentation de la population humaine. Il est bien documenté aujourd’hui que l’essentiel des naissances d’humains a lieu dans les pays pauvres et en voie de développement, qui sont ceux qui mangent le moins de viande. La question du végétarisme ne se pose donc pas pour ceux-ci puisque le plus souvent, leur régime alimentaire est déjà en très grande partie végétal. Ce sont bien les populations des pays les plus riches qui sont responsables de par leur consommation plus… Lire plus »
Pas d’accord avec cet article qui n’est pas objectif et très ciblé. allez voir une montagne sans animaux et pleines de ronces vous verrez que pleins d’espèces de flore ont disparu .Si on retrouve encore autant d’espèces derrière les troupeaux c’est que ceux ci ont contribué à leur survie. joseph lapeyre des pyrénées
Et selon vous ils viennent d’ou vos moutons importés? Ils polluent de la meme manière mais ailleurs (un peu comme la soit disant voiture electrique non polluante). L’article a le defaut de n’etre orienté que sur une zone géographique. Autre critique votre loup est nourri artificiellement de mouton donc quelques abattages n’ont rien de scandaleux (l’idée étant que les loups ne subissent pas de terrible famine dès le retrait des moutons).
Bonjour
Concernant la diversité végétale, (flore dévastée), j’aimerai savoir comment vous en êtes arrivé à votre conclusion contredite par bon nombre de scientifiques. Vous avez comparé une parcelle broutée et une parcelle témoins ?
je suis berger dans les Pyrénées et cet article ne correspond pas à ce que je vis et observe dans mon métier. je vous donne mon avis personnel tiré de mon expérience et de ma passion pour la nature et la vie paysanne. Vous déclarez que le pastoralisme est aussi utile que le sont les marins pêcheurs aux océans? Votre discours est dangereux, en plus d’être incohérent, et méprisant. Méprisant pour les marins pêcheurs et pour les acteurs du monde pastoral. Dangereux pour vos lecteurs et pour la nature. J’imagine bientôt les touristes passés devant ma cabane en me traitant… Lire plus »
Bonjour, Merci pour votre commentaire. Vous déclarez que des études démontrent que les arguments de l’auteur sont faux. N’hésitez pas à partager vos sources. Je tiens à rapeller que l’article concerne l’impact du pastoralisme sur la montagne, pas sa justification historique. La problématique, c’est le fait que le pastoralisme soit une pratique destructrice qui n’est plus nécessaire à la survie des populations concernées. Je comprends tout à fait vos arguments concernant les raisons historiques qui ont abouties à cette tradition, mais le contexte social, écologique et économique va encore beaucoup évoluer et ces raisons historiques n’existent plus aujourd’hui. Enfin, nous… Lire plus »
Bonjour à vous, À notre connaissance et hormis un bug technique, l’intégralité des personnes de tous bords et de tous dogmes aussi à charge, comme vous l’êtes, soit-il, s’est vu publier ses commentaires ici. Peu importe, cela sent la discussion stérile à plein nez. Non… Ce je vous propose c’est d’aller plus loin et de nous soumettre un article qui étaye les bienfaits du pastoralisme pour la montagne. Nous ne pouvons vous garantir de vous publier car nous avons nos propres exigences en matière d’argumentaire et avons, pour cela, déjà refusé nombre d’article (notamment pro végan par exemple et pour… Lire plus »
” on ne se dispute bien qu’autour de définitions mal faîtes ” , avant de clouer le ” pastoralisme ” au pilori ou au contraire de le promouvoir sur un piedestal ,il semblerait judicieux de préciser au préalable de quoi on parle….est-ce la méthode d’élevage extensive ancienne , ancestrale dont est issue l’éssentiel des paysages de montagne actuelle ( avec leurs équilibres, leur harmonie et aussi leurs débordements…)ou bien les systèmes d’élevage intensif qui s’inspirent de l’agro-buisiness qui est devenu la règle de production agricole de l’ après-guerre ? il semblerait que trois éléments que l’on pourrait nommer ” pastoralités… Lire plus »
Les arguments développés dans cet article concernent uniquement les zones de hautes montagne ET sur-paturées, et absolument pas le pastoralisme dans son ensemble. Ce qui me gêne le plus, c’est le discours purement idéologique en filigrane se résumant à “la présence l’humaine est forcément mauvaise pur la nature”, ce qui scientifiquement faux. De très nombreux travaux d’écologues ont démontrés que la biodiversité est particulièrement importante dans les milieux semi-naturels. Tout est une question de pratiques agricoles. Beaucoup d’espèces ont co-évoluées avec les pratiques humaines, et la régression de ces dernières entraine la disparition de ces espèces. Les gestionnaires de sites… Lire plus »
Bonjour, Pour moi, cet article rentre dans le cadre de la propagande anti-éleveur dans un contexte de conflit pro loup – anti loup. Il a pour but en apportant une réponse ultra restrictive, sous un vernis naturaliste, de rallier à sa cause tous les gens qui vivent en ville et connaissent mal la montagne ou qui sont déjà acquis à sa cause et qui ne vont pas réfléchir à ses arguments. “Le pastoralisme est il bon pour la montagne ?” : première grosse et principale manipulation et malhonnêteté intellectuelle de l’auteur, il va répondre à cette question en situant “la… Lire plus »
Bonjour, le problème n’est pas la présence de brebis en estives mais la taille du troupeau et la façon dont-il est conduit, quand il est conduit.Certains bergers ont bien heureusement l’amour du travail bien fait et savent mener leur troupeau de manière à ce que les différentes zones soient pacagées de manière à avoir une belle repousse et avoir un beau bétail qui aura profité, en fin de saison. Le problème c’est le sur-pâturage. Les zones sur-pâturées sont faciles à identifier. Il n’y pousse plus que des herbacées dont les bêtes ne veulent pas, généralement une seule et même plante… Lire plus »
Nous constatons la destruction de la montagne dans toutes les alpes,parcs nationaux compris à cause de l’envahissement des moutons qui viennent par camions entiers se déverser, sans compter les attaques de patous sur les randonneurs. mais il y a également le transport de foin tout l’hiver tous les jours de la semaine par camions pour les nourrir l’hiver.
Un non sens, rien à voir avec l’agriculture de montagne. Seulement les aides vont certainement s’arrêter grâce au désastre sanitaire qui est arrivé et qui va perdurer. Les vaches ont été remplacées par les moutons, plus rentables grâce aux aides.
“Le pastoralisme est aussi utile à la montagne que l’exploitation forestière à la forêt ou les marins-pêcheurs aux océans.” Cette phrase dans votre conclusion est magnifique et résume à elle seule ce qu’est l’activité pastorale. Merci pour cet article qui va à l’encontre de l’idée largement reprise qui voudrait que le pastoralisme est indispensable pour la montagne et ses paysages (Personne ne se demande jamais comment elle, cette montagne, faisait avant son exploitation par les activités humaines dont le pastoralisme). Cette idée (bancale) rejoint la problématique plus large du fameux slogan du monde agricole “sans agriculture plus de paysages”, ceux… Lire plus »
Le problème est toujours le même en fait: le FRIC et la vénalité humaine devant et avant toute chose…
C’est triste, mais j’ai confiance en la nature, elle a déjà commencé à nous présenter les additions, qui sont de plus en plus salées, et cela ne fait que commencer…
Article très superficiel qui prétend couvrir en quelques phrases des sujets nombreux et complexes : écosystèmes alpins,problème du loup, alimentation humaine, etc. Le tout avec un beau curriculum vitae pour passer pour plus sérieux, et faire croire qu’il s’agit d’un d’un exposé “scientifique”. Les très rares données factuelles citées sont partillement vraies certes (bien que présentées superficiellement). Mais leur assemblage hétéroclite vise surtout à véhiculer les convictions politiques/l’idéologie de l’auteur sur tous ces sujets, qui n’a finalement à peu près rien à voir avec les faits sensés les supporter. N’oublions pas le ton professoral et la part de mépris qu’il… Lire plus »
Bonjour à vous,
Et navré de le dire ainsi mais, il est difficile d’entendre votre argumentaire si tout du moins on peut le qualifier comme tel, dans la mesure où vous vous piquez d’exactement les mêmes mécanismes… Sources et CV en moins.
Par contre nous serions heureux d’en entendre plus de manière constructive de votre part dans la mesure où il n’y a pas de parti pris pour DEFI-Éco mais simplement tribune.