Le pastoralisme est-il bon pour la montagne ?

Le pastoralisme, de quoi parle-t-on ?

Le pastoralisme est un mode de production de viande, de lait ou autres « produits animaux », grâce à l’élevage d’un bétail envoyé paître dans la nature. Étymologiquement, ces bêtes sont gardées par un pasteur, un berger. Leur alimentation est en partie offerte par le fourrage spontané des espaces dits naturels ou pastoraux.

Le code rural précise que l’utilisation de ces espaces est « extensive et saisonnière ». A d’autres périodes de l’année, le bétail peut être engraissé dans des prairies cultivées ou dans des bâtiments.

Alpes, alpin, alpages

En agronomie, les alpages désignent des pelouses de montagne utilisées pour la pâture. En écologie, les pelouses qui poussent à partir de 2 000 à 2 400 mètres d’altitudes s’appellent des pelouses alpines. Celles-ci poussent de façon naturelle, car à cette altitude, le froid empêche les arbres et les buissons de pousser.

Jusqu’à environ 3 000 mètres, c’est l’étage « alpin ». Le royaume de l’herbe. Mais pas seulement. La richesse botanique y est toute particulière : la potentille blanc de neige, l’adénostyle à feuilles blanches, la gentiane alpine et autres merveilles ne vivent pas plus bas, si ce n’est dans l’arctique.

Cette richesse et le caractère herbacé de ces milieux sont souvent assimilés au « rôle d’entretien » par le pâturage. Mais il s’agit d’une idée reçue.

Contrairement aux prairies de plaine ou de basse montagne, les pelouses alpines n’ont pas besoin d’être pâturées ou fauchées pour exister. Plurimillénaires, ces pelouses sont adaptées aux conditions extrêmes de la haute montagne. Certes, des déboisements anciens ont pu abaisser la limite supérieure de la forêt, faisant parfois s’étendre les pelouses jusqu’à 200 ou 300 mètres plus bas que leur minimum naturel.

Mais bien souvent, même à ces altitudes intermédiaires, l’abandon du pâturage ne suffit pas pour que la forêt se réinstalle. Par contre, à de plus faibles altitudes, le maintien de l’herbe par la fauche ou le pâturage peuvent générer des paysages alternant ligneux et prairies, forts d’une biodiversité parfois riche.

Une exploitation intensive des montagnes

Le pastoralisme ne ménage pas la montagne. La pelouse naturelle supporte très mal les milliers de moutons. Les fleurs des hauteurs ne sont tout simplement pas faites pour être pâturées ainsi. Consommation, piétinement et déjections entraînent un effondrement du nombre d’espèces végétales.

Nombreux sont les botanistes ayant décrit le phénomène. La flore est dévastée, parfois jusqu’à l’érosion des sols. Ravinement et même coulées boueuses : les dégâts au sol n’ont rien à envier à ceux de la culture intensive de plaine.

A vrai dire, les grands troupeaux d’ovins raclant les sols de montagne ne relèvent pas tant d’un élevage extensif que d’un élevage intensif… dans la nature.

Une autre conséquence est celle des traitements antiparasitaires des ovins. Les produits biocides se retrouvent dans leurs crottes et empoisonnent les insectes coprophages, eux-mêmes consommés par d’autres animaux.

Les troupeaux transmettent aussi leurs maladies aux herbivores sauvages : pestivirose aux isards des Pyrénées, brucellose aux bouquetins des Alpes… C’est bien dans ce sens qu’a lieu la contamination.

Le loup, bouc-émissaire du pastoralisme

S’il est une espèce animale qui pâtit du pastoralisme à la française, c’est bien le loup ! Les abattages de Canis lupus sont ordonnés par l’État sous la pression des lobbies agricoles qui refusent en bloc la présence du prédateur naturel… dans la nature.

Pourtant, les éleveurs sont financés spécifiquement pour protéger leur bétail, en plus des subventions ordinaires qui permettent leur activité. Le salaire des bergers employés est subventionné à 85% dans les zones de présence de loups.

C’est ainsi que, tout en exigeant l’élimination du carnivore, les éleveurs se payent sur son dos en menant les moutons dans les alpages.

Les moutons mal protégés sont boulottés, des loups sont abattus en retour et l’élevage pastoral continue dans sa conception ouvertement hostile et conflictuelle avec la nature qu’il exploite.

Pas d’exception dans les parcs naturels

Les parcs nationaux français sont dotés d’une réglementation parmi les plus strictes en France pour la protection des espaces naturels. Mais cela n’empêche pas les parcs nationaux d’accueillir plus d’animaux d’élevage que d’herbivores sauvages. Incroyable ? Et pourtant…

Dans les Écrins et le Mercantour, les pelouses alpines des cœurs de parcs sont mises à disposition de plusieurs centaines de milliers de moutons chaque été.

Cette biomasse animale est environ 5 à 10 fois supérieure à celle des chamois, bouquetins, cerfs, chevreuils et autres grands herbivores recensés dans ces espaces dits protégés.

Et la nature dans tout ça ? La réalité est que les mammifères sauvages ne pèsent plus grand-chose face au poids du bétail, en cœur de parc national comme au niveau mondial.

Le pastoralisme proche de la nature ?

L’image estivale des troupeaux sur les crêtes est charmante mais incomplète. Un bilan agronomique plus global doit prendre en compte l’ensemble du cycle des exploitations.

En consommant beaucoup d’herbe naturelle et moins de cultures coûteuses en eau, en engrais et en pesticides, le pastoralisme paraît moins néfaste, moins polluant, plus durable que d’autres modes d’élevage. Certains éleveurs transhumants parviennent même à produire leurs agneaux de boucherie sans avoir à les nourrir de compléments azotés.

La plupart le font toutefois, par nécessité de productivité. Achetée ou produite sur la ferme, la nourriture complémentaire des animaux plombe le bilan écologique de la production pastorale. Comme toute production animale, l’élevage pastoral reste moins rentable énergétiquement qu’une production plus vertueuse de protéines végétales.

Les tenants du végétalisme le savent évidemment. Ils rappellent que les plantes sont plus aptes que les côtelettes d’agneau à nourrir l’humanité.

Détail symptomatique, la plupart de ces élevages de montagne qui se veulent proches de la nature ne pratiquent même pas l’agriculture biologique. Enfin, sur la liste des impacts de cet élevage, on peut ajouter la pollution générée par les allers-retours routiers des animaux au cours de leur vie transhumante.

Le bilan global du pastoralisme n’est finalement pas glorieux. On est bien loin d’Elzéard Bouffier !

La montagne assez grande pour le bétail ?

Le bétail laissé libre ou conduit par le pâtre en montagne bénéficie par définition de très vastes pâturages. De l’herbe à perte de vue. Pas de barrière.

Même si ça n’est que de façon saisonnière avant de retrouver les bâtiments, ces conditions sont évidemment parmi les meilleures que l’on puisse offrir à des animaux de rente.

Est-ce généralisable dans le modèle mondial actuel de consommation carnée ou laitière ? Assurément non, car les surfaces disponibles sont beaucoup trop faibles pour y faire paître les quantités pharaoniques d’animaux nécessaires à cette consommation.

A moins que l’alimentation carnée devienne marginale, le pastoralisme lui-même restera marginal dans la production. C’est pourquoi le modèle pastoral n’est viable qu’en tant que petit annexe de l’élevage industriel, sauf à réduire drastiquement la consommation de viande jusqu’à son quasi-abandon… ce que ne prônent pas les éleveurs !