Science, médias et opinions : peut-on dire tout et n’importe quoi ?
Tous les lundis soir, à 20 heures sur Cnews, le journaliste Pascal Praud présente son émission « L’heure des Pros ».
Il y reçoit des invités qui débattent sur des sujets de société. Ces émissions sont souvent le royaume des « punchlines », des slogans, des postures et le plus souvent on en ressort avec peu de nouvelles informations et pas plus avancé qu’au départ.
Ce que vous allez apprendre
- Que la science mérite une meilleure place dans nos médias
- Qu'opinion n'est pas science et que certains gagneraient à le savoir
- Qu'il est bon de prendre de la hauteur sur « l'information »
Arnaud Lardé
Ne soyons pas dupes, tout ce chaos télévisuel organisé n’est pas gratuit et il est encore bien plus insidieux qu’il n’y parait.
Pour une info scientifique juste et étayée
Ceci n’est pas un article comme nous les publions habituellement. Dans ce billet d’humeur, Arnaud Lardé nous livre ses réflexions, sans détours.
On parle de réchauffement climatique
Ce lundi 6 mai, on y traitait d’un thème scientifique, à savoir le réchauffement climatique.
Ce phénomène est attesté depuis de nombreuses années et fait consensus dans le monde scientifique tant sur sa réalité que sur son origine anthropique (les valeurs, la part de responsabilité de tel ou tel facteur sont bien sûr discutées, mais pour le reste, c’est reconnu).
En témoignent d’ailleurs les rapports du GIEC qui s’affinent année après année. Le rapport 2018 est disponible en ligne.
Arnaud Lardé
La science se trouvait donc une nouvelle fois maltraitée ici, en mettant au même niveau une explication scientifiquement argumentée et un avis, une posture.
L'Heure des Pros du 06/05/2019
Si vous avez raté l'emission, vous pouvez la visionner en replay. Ne seraient-ce que les 20 premières secondes…
Un show bien rôdé
Autour du maître de cérémonie les invités se nommaient :
Claire Nouvian : du parti politique « Place publique », mouvement qui se présentait comme écologiste et citoyen.
Elizabeth Lévy et Gérard Leclerc : journalistes.
Bernard Debré : homme politique et médecin.
Frédéric Dabi : politologue.
Michel Chevalet : la caution scientifique de la chaîne.
Jacques Séguéla : homme de communication.
La composition hétéroclite n’augurait rien de bon sur la possibilité d’apporter des éléments argumentés. Chaque phrase des uns ou des autres déclenchait des commentaires parfois caricaturaux, le plus souvent inutiles.
Ainsi, vint le moment de « traiter » du réchauffement climatique.
Face au brouhaha ambiant, Claire Nouvian abandonna rapidement l’idée d’essayer de faire comprendre qu’il fallait parler de dérèglement climatique plutôt que de réchauffement. La nuance sémantique était trop longue à justifier.
Michel Chevalet put néanmoins expliquer pendant quelques minutes l’origine des températures fraîches habituellement constatées en cette saison. Cependant, il lui fut impossible d’avancer des arguments sous prétexte que le climatoscepticisme est un avis comme un autre et qu’il a le droit de s’exprimer.
François Rabelais
Science sans conscience n’est que ruine de l’âme.
Il faut savoir raison garder
Sauf que des scientifiques rigoureux et climatosceptiques, cela n’existe plus.
La science se trouvait donc une nouvelle fois maltraitée ici, comme c’est le cas dans beaucoup de médias d’ailleurs, en mettant au même niveau une explication scientifiquement argumentée (avec tout ce que ce terme implique par rapport à la démarche scientifique) et un avis, une posture.
À ce rythme-là, on peut effectivement se déclarer climatosceptique, créationniste ou encore platiste.
Il aurait fallu s’arrêter là
Si l’émission s’était arrêtée là, le bilan n’aurait pas été très reluisant.
Mais le « show » tourna au pugilat verbal et il devint impossible à Claire Nouvian de faire comprendre aux autres invités qu’on ne pouvait pas, au sens éthique du terme, dire tout et n’importe quoi.
Ironisant autour des températures fraîches actuelles (argument fallacieux et tellement éculé pour tourner en dérision le réchauffement climatique, surtout qu’il faudrait être capable de comprendre la différence entre variation et variabilité du climat, vous imaginez…) avant de qualifier d’hystérique sa pensée, Pascal Praud et ses chroniqueurs s’empressèrent alors de caricaturer les interventions de madame Nouvian, tout en l’empêchant de développer ses explications.
Arnaud Lardé
Faire de la science ou discuter de Science ce n’est donc pas donner un avis sur tout et prendre position dogmatiquement.
Et les climatosceptiques se déchainèrent
Mais ne soyons pas dupes, tout ce chaos télévisuel organisé n’est pas gratuit et il est encore bien plus insidieux qu’il n’y parait.
Car monsieur Praud justifie le déferlement des inepties et arguments de bas étages par une démocratie de façade autorisant que chacun puisse dire ce qu’il veut sur un sujet et qu’on possède le droit absolu de contester n’importe quelle « vérité ».
Pascal Praud s’enfonce même en précisant qu’en Histoire aussi il a le droit de contester une vérité établie. Je crois que si quelqu’un s’amusait à contester une vérité historique comme la shoah, cela ne serait plus faire preuve d’esprit critique mais de négationnisme, ce qui est condamné par la loi.
Sur son compte Twitter madame Nouvian parle d’ailleurs de « négationnisme climatique ».
Face au négationnisme climatique et à la misogynie qui imprègne encore quelques rétrogrades, soyons une vague à clamer la nécessité de notre colère ! #JeSuisFolleDeRage pic.twitter.com/JbMzJ8ZO0Y
— Claire Nouvian (@ClaireNouvian) 7 mai 2019
Ce qualificatif est discutable sémantiquement mais j’adhère assez à l’idée d’arrêter de considérer qu’être scientifique c’est être capable de tout remettre en cause. Non, il y a des vérités scientifiques qui sont établies. La Terre est ronde, l’eau bout à 100° Celsius au niveau de la mer, etc.
Et bien, il y a un consensus scientifique très fort qui permet d’affirmer que le climat est bien en train de se dérégler et que ce dérèglement climatique a une origine anthropique.
Paul Valéry
Le mensonge et la crédulité s’accouplent et engendrent l’opinion.
Nous méritons mieux que cela
Personne ne peut quantifier exactement l’étendue du dérèglement ni la part exacte de l’origine humaine.
En revanche s’interroger sur la réalité du dérèglement ou en nier notre responsabilité ce n’est pas faire preuve de scepticisme scientifique mais de mauvaise foi, ou pour le moins d’une méconnaissance du sujet.
Cela renvoie alors à la pertinence de ce type d’émission où un ex-journaliste sportif, un publicitaire ou encore un journaliste politique donnent leur avis sur des sujets qu’ils ne maîtrisent pas. Lorsque l’on donne surtout un avis et un avis sur tout, cela s’appelle une discussion de comptoir mais en aucun cas une position argumentée.
Ce n’est pas bien grave quand cela reste cantonné à une discussion entre amis ou en fin d’un repas familial arrosé. Mais quand c’est diffusé sur une chaîne importante dite « d’infos », alors c’est bien plus grave car, pour beaucoup de personnes, ce type de chaînes constitue une des seules sources d’informations. « T’as vu, à la télé ils ont dit que le réchauffement climatique c’était pas vrai ! »
Arnaud Lardé
Comment les citoyens et futurs citoyens seront-ils capables de s’informer et de prendre des décisions justifiées sur des sujets de société capitaux et pas seulement sur une intuition ou une rumeur ?
Le raisonnement scientifique n’est pas opinion
Faire de la science ou discuter de Science ce n’est donc pas donner un avis sur tout et prendre position dogmatiquement.
C’est être capable de justifier son opinion, être capable de donner les sources de ce que l’on avance, mais aussi être capable de dire que l’on ne sait pas, que l’on ne peut pas se prononcer. Ne me demandez pas mon avis sur la théorie des cordes ou si je pense que la matière noire existe ou non. Je n’en sais rien et n’ai pas creusé le sujet pour me prononcer.
À l’heure où citoyens et responsables politiques devraient s’unir pour (ré)agir face au dérèglement climatique et à ses terribles conséquences sur la faune, la flore, les ressources en eau et tant d’autres choses, nous en sommes encore à discutailler sur la réalité du phénomène.
Plus généralement, cet épisode de lundi renvoie au traitement, ou plutôt à la quasi-absence du traitement, de la Science dans les médias généralistes.
Pour conclure
Les formations scientifiques sont très peu représentées dans les cursus de nos dirigeants.
Avec la désaffection des filières scientifiques par nos lycéens ou étudiants, cela pose une question : comment les citoyens et futurs citoyens seront-ils capables de s’informer et de prendre des décisions justifiées sur des sujets de société capitaux et pas seulement sur une intuition ou une rumeur ?
Pour ou contre la réintroduction du loup ou de l’ours dans nos montagnes ? Êtes-vous capables de justifier votre avis ? Sinon, il suffira de demander le sien à Pascal Praud…
Qu'avez-vous pensé de cette émission ? Vous avez d'autres exemples du même bois ?
CommenterCommuniquez de manière durable, respectueuse et responsable
Éco-communication
Des stratégies intégrant les principes du développement durable
Des supports physiques éco-responsables
Des serveurs alimentés en énergies renouvelables
Un processus en adéquation avec votre message
Les spécialistes du sujet sont sur vos réseaux sociaux préférés
BLOOM Association
Claire Nouvian
Alternatiba
Arnaud Lardé
Professeur agrégé en SVT
Professeur agrégé en Sciences de la Vie et de la Terre au Lycée Thibaut de Champagne à Provins depuis 2006.
Pur produit de la faculté des Sciences de Marseille, il tient sa vocation de sa passion pour la nature en général et la zoologie en particulier. Il transmet également sa passion en Anglais puisqu’il est responsable d’une section européenne.
Il participe également régulièrement la revue Espèces par la rédaction d’articles scientifiques de vulgarisation.
Je n’ai pas de télévision et je suis ravie de ce choix en vous lisant ! En revanche je suis consternée par ce que vous rapportez : en effet comment fera le quidam pour comprendre le monde s’il ne s’informe que par ce biais ?
J’ai des élèves qui pensent que chaque opinion vaut bien celle de l’autre au prétexte que s’exprimer est un droit…
Courage !
merci de votre commentaire; en effet c’est un immense problème que la qualité de l’information; je pense qu’il faut être intransigeant sur ce sujet; quand on s’appelle « l »heure des pros » et bien on doit inviter des professionnels et il en existe dans tous les domaines qui sont en plus aptes à vulgariser car il ne s’agit pas de vrais des débats d’obscurs experts; des personnes comme Jean Jouzel, climatologue, Marc André Sélosse (biologiste), Guillaume Lecointre (évolution), Evelyn Heyer (génétique des populations) sont tout à fait à même de passer dans ces médias de masse pour parler de leur sujet;
quant aux élèves, je pense aussi que c’est à nous, professeurs notamment de sciences, de travailler sur ces notions d’opinions, d’avis, de montrer la différence entre hypothèse, théorie, posture etc…
du travail en perspective!!
Oui, je connais un autre cas où la discussion de comptoir rejoint le lobbyisme primaire des laboratoires…. c’est l’ homéopathie.
Tant d’inepties sont racontées que toute justification par l’exemple est dégradée au titre de « l’effet placebo ».
Ni les éleveurs (chevaux, ovins, etc…), ni les particuliers, ni les medecins qui utilisent cette méthode sont invités à en parler.
Personnellement, nous avons, mon mari et moi, adopté 5 chiens et 2 chats que nous soignons avec de l homéopathie. ..je ne suis pas sûre que l effet placebo, dont tous les anti-homéopathie se gargarisent, puisse être mis en avant.
Nous nous soignons aussi par cette manière et nous sommes en bonne santé…. la preuve par l’exemple est suffisante pour moi..
J’ai 58 ans, j’ai été tout le temps en contact avec la nature et nous avons une vie à la campagne qui nous permet de valider le dérèglement climatique d’année en année. Dommage que certains n’aient pas eu notre expérience
Merci pour ce témoignage. On dit souvent « le déchet le plus facile à recycler est celui qu’on ne produit pas ». Il en va de même pour les maladies à soigner…
Concernant les soins pour animaux, y compris domestiques, nous avions publié un article à propos des liens entre animaux et plantes, et comment les animaux peuvent se soigner eux-mêmes : https://blog.defi-ecologique.com/zoopharmacognosie/
MERCI, je suis convaincu depuis longtemps… et cet article me conforte dans mes activités quotidiennes
Mince c’était pas le but ! ?
C’est juste une confusion entre avis et argumentaire. Mais vous avez bien sûr le droit puisque cette position n’engage que vous.
désolée de vous avoir prise a contre pied 😉
bonjour madame,
merci de votre commentaire, je croyais en débutant la lecture que j’allais abonder dans votre sens mais c’est tout le contraire; vous étayez justement mon point de vue; j’appuie la nécessité de faire appel et de ne donner crédit qu’à des personnes connaissant le sujet et non pas à des ressentis; l’homéopathie est pile dans ce cadre là; AUCUNE étude scientifique n’a jamais montré un effet supérieur à celui (réel) du placébo. un simple calcul mathématique montre qu’il n’y a AUCUNE substance active dans les granules. L’autorité de santé vient de donner un avis négatif sur la poursuite du remboursement de l’homéopathie; c’est exactement ce que je disais; transmettez moi un lien d’une étude rigoureuse scientifiquement (échantillon important, test en double aveugle) qui atteste de son efficacité et je l’étudierai avec plaisir; la plupart des gens prennent ces granules au quotidien en prévention et affirme « ça marche, je suis en bonne santé » vous comprendrez que l’argument n’en est pas un justement; comment vérifier??! idem pour les autres animaux, le placébo existe aussi par le comportement, la voix des maitres; navré mais votre exemple démontre mon propos;
libre à vous bien évidemment d’utiliser ces granules évidemment mais elles représentent la même posture les affirmations sans justification.
Certains disaient aussi que la terre était plate… sommes nous victimes d’une hallucination lorsque nous regardons les clichés des satellites.?
On fait dire aux études cliniques ce qu’on veut bien leur faire dire (dernier exemple en date: la vinpocétine dangereux pour les femmes enceintes… la petite pervenche a toujours eu les préconisations de ne pas etre donnée à ces personnes…) et du coup, on interdit la vente d’extrait de petite pervenche.
Je n’ai eu aucun résultat pour améliorer une entorse de la patte de mon chien en lui parlant… par contre, en 2 jours, il a pu remarcher aprés les doses d’ARNICA que je lui ai donné.
Le simple fait que cela améliore le douleur devrait, à mon sens, être une preuve de l’utilité de l’homéopathie… mais j’entends vos propos… j’étais moi même sceptique.
Du fait que l’homéopathie fasse du bien, sans faire de mal par ailleurs suffit a ma conviction pour dire que toute médecine alternative est utile… si subtile soit elle!
D’ailleurs, nier ses bienfaits c’est nier l’histoire de la médecine, CAZIN y compris !
Je n’ai rien d’autre a ajouter car mon sentiment sur le sujet est trés clair et n’a pas besoin d’études cliniques… on aurait dit a Galilée qu’il y avait une matière noire dans l’espace, si subtile qu’elle participe aux fonctionnements de notre univers, l’aurait il cru ? salut!
Bonjour,
Je viens de lire (tardivement) votre article. Je l’apprécie beaucoup et il me fait du bien !!
Je suis titulaire d’un doctorat en biophysique. J’ai travaillé une quinzaine d’années dans la recherche. Et puis je suis devenu Accompagnateur en Montagne, métier que j’exerce dans le Vercors depuis 12 ans.
Depuis que j’ai quitté le milieu scientifique, je souffre beaucoup d’entendre tous ces gens qui donnent leur avis à tort et à travers, et qui se prennent pour des savants en ayant lu 10 lignes sur Internet, ou en ayant écouté une émission superficielle du genre de celle dont vous parlez. Vous le dites très bien, on met trop souvent au même niveau croyance, opinion d’un côté, et résultats / connaissances scientifiques établies de l’autre. Il est même de bon ton de jouer les sceptiques en affirmant que la science ne connait pas tout et, immédiatement, d’en profiter pour énoncer n’importe qu’elle ineptie.
Le processus scientifique, lent, progressif, rigoureux est justement fait pour s’affranchir des croyances, des fausses impressions, des idées magiques, des contes de fées, et pour tenir compte uniquement du factuel, mesurable, reproductible, vérifiable.
Merci pour votre texte.
Bien cordialement.